sábado, 9 de abril de 2011
De lo que es capaz la mente humana: el discurso mítico religioso
Publicado por Addictive Epicurean en 13:39
Estamos en una época científico-técnica, y creo que nadie lo puede negar. Los coches corren por las calles, hablamos por teléfono, los móviles son tan modernos que algún día harán hasta el desayuno, enviamos cacharros al espacio y hace tiempo que los átomos sólo son unidades indivisibles de nombre. Pues bien, yo creo que estos procesos, estas metas, esta manera de concebir el mundo condiciona de raíz nuestra manera de pensar. No en cuanto a opiniones (que también), sino en cuanto a algo más profundo: la manera en la accedemos a la información y luego la procesamos.
Antes de seguir adelante, lo primero es explicar cómo funcionan esos procesos. Desde la gente normalita como nosotros hasta los grandes científicos se apoyan en las mismas bases a la hora de comprender un hecho: la causa-efecto, las premisas, la coherencia y la lógica. Es decir: si yo digo que A es hijo de B, está claro que B no puede ser el hijo de A. Dos cosas excluyentes no pueden ser verdad al mismo tiempo. En esto se basa ese pensamiento científico-técnico tan valorado hoy en día... Aunque mucha gente olvida que ese tipo de pensamiento nació precisamente de la Filosofía que tanto se empeñan en devaluar.
Antes de seguir adelante, lo primero es explicar cómo funcionan esos procesos. Desde la gente normalita como nosotros hasta los grandes científicos se apoyan en las mismas bases a la hora de comprender un hecho: la causa-efecto, las premisas, la coherencia y la lógica. Es decir: si yo digo que A es hijo de B, está claro que B no puede ser el hijo de A. Dos cosas excluyentes no pueden ser verdad al mismo tiempo. En esto se basa ese pensamiento científico-técnico tan valorado hoy en día... Aunque mucha gente olvida que ese tipo de pensamiento nació precisamente de la Filosofía que tanto se empeñan en devaluar.
Supongo que más de uno estará pensando: "¡Pero es que no hay otra forma de pensar! ¡No puede ser de otro modo!" Por supuesto, eso es todo lo que hemos conocido en la vida, ¿verdad? Como SERES HUMANOS no podemos concebir otra manera de reconocer los hechos y procesar su información. MEEEEEEEC, craso error. Estamos tan encerrados en lo que nos hemos convertido, que nos hemos olvidado de las cosas extrañas que puede llegar a hacer nuestro cerebro.
*Hablo a modo de curiosidad, de una capacidad olvidada; en ningún momento digo que sea más práctica o mejor.
Todo esto para decir que es posible entender algo sin sujetarnos a patrones lógicos de procesar la información. Eso es lo que hacía el pensamiento mítico-religioso. ¿A nadie se le ha ocurrido que es extraño todo ese batiburrillo de dioses y que sin embargo la gente no dijera nada? A es hijo de B, pero en otra historia el padre en realidad es C. Y en otra historia aún más allá resulta que sí, que el padre es B; pero la madre varía entre D, E, F.
Esto no se aceptaba por tratarse de un dogma, sino por la manera de aproximarse a ello. En el discurso mítico-religioso no usamos todos esos recursos lógicos, sino la yuxtaposición. Todas las afirmaciones sobre un Dios nos dan información sobre él, aunque no sean coherentes entre ellas. Por ejemplo Afrodita nació de la espuma del mar, de los órganos genitales de Urano cuando fue castrado, de Zeus y Dione, de Océano y Tetis, y del Oceano y la Tierra. Puede que sólo seas un hecho ficticio, pero Afrodita es un hecho que puede ser conocido; y su imagen completa proviene de todas estas variantes sumadas. Es como si cada una fuera un lado del prisma que la terminara de definir. Si se aceptara una sola verdad el resultado final quedaría incompleto. Vamos, que si a veces Dioniso no fuera hijo de Perséfone (alguna vez he leído que su amante) la imagen del Dios y su relación con el mundo de la muerte no quedaría completa.
No sé si es completamente cierto, pero podría serlo. En ese caso, sería un pensamiento curioso el que he tenido hoy. Me gustan mis concepciones curiosas. Y si he conseguido explicarme, buf, ya ni te cuento.
*Hablo a modo de curiosidad, de una capacidad olvidada; en ningún momento digo que sea más práctica o mejor.
Todo esto para decir que es posible entender algo sin sujetarnos a patrones lógicos de procesar la información. Eso es lo que hacía el pensamiento mítico-religioso. ¿A nadie se le ha ocurrido que es extraño todo ese batiburrillo de dioses y que sin embargo la gente no dijera nada? A es hijo de B, pero en otra historia el padre en realidad es C. Y en otra historia aún más allá resulta que sí, que el padre es B; pero la madre varía entre D, E, F.
Esto no se aceptaba por tratarse de un dogma, sino por la manera de aproximarse a ello. En el discurso mítico-religioso no usamos todos esos recursos lógicos, sino la yuxtaposición. Todas las afirmaciones sobre un Dios nos dan información sobre él, aunque no sean coherentes entre ellas. Por ejemplo Afrodita nació de la espuma del mar, de los órganos genitales de Urano cuando fue castrado, de Zeus y Dione, de Océano y Tetis, y del Oceano y la Tierra. Puede que sólo seas un hecho ficticio, pero Afrodita es un hecho que puede ser conocido; y su imagen completa proviene de todas estas variantes sumadas. Es como si cada una fuera un lado del prisma que la terminara de definir. Si se aceptara una sola verdad el resultado final quedaría incompleto. Vamos, que si a veces Dioniso no fuera hijo de Perséfone (alguna vez he leído que su amante) la imagen del Dios y su relación con el mundo de la muerte no quedaría completa.
No sé si es completamente cierto, pero podría serlo. En ese caso, sería un pensamiento curioso el que he tenido hoy. Me gustan mis concepciones curiosas. Y si he conseguido explicarme, buf, ya ni te cuento.
Etiquetas: Antropología y religión
Subscribe to:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
No sólo en el pensamiento religioso, me temo que este tipo de contradicciones nos rodean por todas partes. Si le dices a alguien que durante la guerra fría un determinado gobierno cutre en un país diminuto fue un satélite de una de las dos superpotencias, asentirán y lo verán lógico.
En cambio les dices que la Transición Española fue pactada entre Washington y Moscú y se llevan las manos a la cabeza. Parece que un país que controla el acceso al Mediterráneo es demasiado poca cosa y las superpotencias debieron decir "va, que lo decidan los españoles". Sí, claro :)
Orwell encontró una palabra estupenda para este tipo de cosas. "Doblepensamiento". Eurasia son nuestros amigos, nunca hemos estado en guerra contra ellos.
Varias ideas que me han venido después de leerte ;)
1. No sólo existe la lógica A->B; tenemos otras tipo la lógica difusa, en dónde no hay certeza y directamente aplicamos modificadores de más o menos cierto (ahí fue mi proyecto de fin de carrera).
2. Vivimos en una edad tecnológica... Pues sí, pero no por el pensamiento humano medio. Si hasta hay universidades españolas públicas que están haciendo masters de homeopatía, por ejemplo.
A primeras diría que hay muy pocas personas lógicas que la apliquen fielmente y realmente creo que al final se sitúa un escenario, se ve a lo que quieres llegar y acto seguido se "inventa" la lógica necesaria para que sea verídico :P
Señorito Tiberio=> Te parecerá una tontería, pero cuando hablo contigo siento mucho que mi Discurso tiene algún valor. En serio O_O. Será que me ves con muy buenos ojos, porque estableces relaciones con cosas importantes y con sentido de verdad. Más sentido que mis idas de olla... Pero con creer que tengo un germen de esa gran idea yo soy más que feliz. :)
Señorito Karstiel => ¿Lógica difusa? Mira, mañana para el café y la Wiki. Me interesan los procesos mentales... Pero como lo intente ahora con el sueño que arrastro mañana salgo en las noticias suicidada. Ni una palabra a lo de la homeopatía porque ya me sale humo por las orejas. Hoy toy ko. Eso sí, tu último pensamiento me encanta. Seguro que alguien con más cultura te lo asegura o lo dice mejor... Pero eso es un sofisma, ¿no? Es lo que le digo a mi madre cuando me voy a comprar ropa: Ama, no es ropa, es un pedacito de felicidad.
Fuera coñas, me encantan todas las ideas que aquí se detonan. El hecho de generar reacciones, ya es una gran importancia de discurso. Sí, estoy empecinada en eso. Elaboraré un poco más el concepto y a ver si hablo de él un día.
¡Yo sólo te miro con los ojos que tengo! :). A mí me suele parecer que las cosas que dices tienen bastante sentido.
¿Te veré en el Salón del Cómic? :)
Oye, guay, chute de autoestima a las nueve de la mañana, jis, jis, jis.
Nah... No creo que me pase. Estoy en uno de mis peores momentos de asocialidad. A ver si se me pasa y vuelvo a quedar un poco con la gente. Que estoy desaparecida y no digo ni mú... v_v
Vale!
Cuando vuelvas a socializarte, dame un toque, que últimamente estoy yendo a muchos sitios guays y tengo muchos planes que proponerte :D
Y mientras tanto, los toques te los doy por aquí. Que no es mucho tal vez, pero es el medio de comunicación que se me hacemás sencillo. ¡Yo que repudio las redes sociales! ^_^U
Pero está guay... porque cuando quedemos seguro que tendrás un montón de cosas que contarme. Y yo tendré... un montón de momento surreales que contarte. Je, je.
Publicar un comentario