jueves, 23 de agosto de 2012

Categorías estéticas

Algún día hablaré de lo que dicen los sabios al respecto, de momento no lo sé. Así que me limitaré a plasmar la manera en la que estructuro y entiendo las diferentes categorías estéticas, con la ilusión de que alguien lo lea y diga: "no me había parado a pensarlo, pero es una manera de clasificar las cosa."


CATEGORÍAS ESTÉTICAS
Llamo "categorías estéticas" a las diferentes sensaciones que pueden generar en nosotros los objetos que percibimos. Más concretamente, las que surgen de manera espontánea y sin recurrir a procesos lógicos conscientes. Sí, sí, tengo en cuenta que todo lo que vemos está asociado a miles de cosas en algún lugar de nuestra mente. Sin embargo, es a un nivel tan profundo que no nos damos cuenta de que lo estamos relacionando y la respuesta a las imágenes es inmediata.

Lo que yo quiero tratar aquí es la gama de sensaciones que podemos experimentar al ver un objeto basándonos exclusivamente en su forma. Todos conocemos la sensación de ver algo bello y algo feo, pero aparte de estas categorías hay otras muchas que transmiten impresiones más difíciles de definir e identificar.

El listado y los ejemplos los he sacado de mi linda cabecita como un mero entretenimiento, de modo que no puede decirse que la clasificación tenga mucho peso. Seguro que me he dejado categorías en el tintero, pero ya he hecho bastante trabajo para una tarde. ¡Si a alguien se le ocurre alguna más, bienvenida sea!

Por otra parte, los ejemplos son orientativos. En teoría, todo ser humano debería ser capaz de sufrir los efectos de las distintas categorías estéticas; aunque lo lógico sería que los objetos que las encarnan varíen según el individuo (como nuestra idea personal de belleza, vamos). He intentado escoger imágenes generales que puedan ilustrar esas sensaciones para la mayoría de personas.

BASES QUE JUSTIFICAN ALGUNOS DE LOS COMENTARIOS MÁS ABAJO
Desde el punto de vista antropológico y simbólico, la concepción intuitiva del mundo está dividida en dos pares de opuestos. Del mismo modo que la cabra siempre tira al monte, el ser humano tiene especial facilidad para volver a este patrón de pensamiento.

1) Belleza, bondad, arriba, salvación, conocimiento, luz.
2) Fealdad, maldad, abajo, condena, ignorancia, oscuridad.

Los elementos del grupo 1 están relacionados entre sí (al igual que los del grupo 2) y se oponen a todos los del grupo contrario.


1. Lo bello
¡Oh, dulce es la sensación de quien ve algo hermoso! Es aquello que atrae la mirada y se disfruta observando. Muchas veces incluso intentas acercarte a ello o deseas poseerlo. Hay bellezas tristes, bellezas alegres, bellezas intrigantes, pero todas ellas igual de bellas.

Miguel Bosé, ¿alguien puede decir que es feo?

La belleza en el arte en una obra de Waterhouse.


2. Lo feo
¡Oh, amarga es la sensación de quien ve algo feo! Lo feo es aquello que genera una sensación puramente desagrable al verlo y nos hace apartar la mirada. Haríamos lo posible por no guardarlo en casa y así evitar verlo día tras día. Es cierto que a veces se mira de reojo por extrañeza o simplemente por la curiosidad de sentir de nuevo la experiencia de la fealdad.

Gollum, con todos los rasgos asociados a la fealdad.

La fealdad en en alrte en una obra de Quinten Massijis.


3. Lo grotesco
Lo grotesco es aquello que nos repele porque da mal rollito (esto es terminología filosófica, damas y caballeros), pero a su vez nos atrae porque encontramos en ello algo que resulta agradable a los sentidos. Yo no lo identificaría con la belleza,: la sensación que genera lo grotesco es bastante más compleja y retorcida. Al contrario que la belleza, lo grotesco muchas veces juega con la imperfección haciendo que nos resulte deseable.

Velvet Eden, hermoso hasta la saciedad a la vez que antinatural.

El mismo efecto lo encuentro en la obra de Escher.


4. Lo sublime
Lo sublime es lo que nos eleva, nos promete la salvación y nos acerca a todo lo que es puro, inocente, blanco y excelso. Yo ubicaría aquí la imagen de dios, la música de las esferas e incluso los ángeles. En tanto que lo bello puede ser humano sin ningún problema, lo sublime siempre nos parece superior a nuestra propia naturaleza.

Galadriel, en El señor de los anillos.

Para ser abstracto, creo que lo ilustra muy bien.

5. Lo estrambótico
Lo estrambótico descoloca, trastorna y sorprende. Yo o con dificultades para procesarlo que suelen traducirse en un "¿¡Qué demonios...!?. No sé si lo que veo es bello o feo, ni siquiera puedo decir si me gusta o me disgusta, está hecho para colapsar y generar una reacción de desconcierto.
A veces me encanta la estética de Lady Gaga, aunque otras no sé por dónde cogerlo.

Aunque más estrambótico resulta el "arte".

6. Lo entrañable
Lo entrañable hace sonreír y de ello no se espera maldad alguna. Suelen ser elementos inofensivos y desprotegidos que invitan al abrazo. No se puede decir que un niño, un perrito o un peluche con gran cabezón sean bellos. Sin embargo, ante todos estos ejemplos se genera una respuesta positiva, más dulce que ante lo bello, que te invita a acercarte y disfrutar de su presencia.

Lo repito: no me gustan los niños. Pero Bran (Isaac Hempstead-Wright) de Juego de Tronos es una cucada.
 

Va un osito polar para que todos hagamos "ooooh".


7. Lo numinoso
Del mismo modo que lo sublime es la manifestación estética de la imagen que tenemos del cielo cristiano, lo numinoso es la expresión de los antiguos dioses en toda su magnificencia (aunque realmente esté relacionado con la naturaleza). No hay un contenido ético a estas manifestaciones, podría ser bueno, podría ser malo, pero esto es simple y puramente una muestra de un poder absoluto que se eleva muy por encima del ser humano.

El tiburón blanco, uno de mis favoritos por su numinosidad.

Fotografía de Sean R.Heavey.

8. Lo magnético
Lo magnético atrae sin saber por qué, ese es su rasgo más característico. Muchas veces creemos que es la belleza la que nos llama, pero mirándolo fríamente no termina de estar claro. Hay rostros que nos atraen de una manera formidable, como por embrujo, pero que pueden resultar completamente neutros en sus facciones. También es posible que el objeto sea indudablemente bello, pero hay algo más inquietante de donde surge el atractivo.

No voy a hablar aquí de mi historia con el señor Tesla.

La aurora, hermosa pero inquietante.
9. Lo neutro
No, no podía faltar. Del mismo modo que las matematicas no se entenderían sin el número cero, creo que tampoco se pueden entender las sensaciones estéticas sin la neutralidad. Neutros son todos esos objetos que están a nuestro alrededor y que no generan impresión alguna en nosotros. A veces se debe a que sus rasgos son muy corrientes, pero también puede deberse al desgaste de verlos una y otra y otra vez. Del mismo modo que la belleza de los adornos de casa se acaba difuminando por la cotidianidad, lo mismo puede ocurrir con la fealdad de un elemento.

Sarah Lund (Sofie Gråbøl). Luego la ves con otros ojos, pero físicamente pasa muy desapercibida.

Nada más neutro que una botella de agua.
Ya está, eso era todo lo que tenía que decir. Estas cosas son difíciles de expresar con palabras, así que muy probablemente la entrada esté sujeta a modificaciones para corregir las explicaciones, añadir alguna categoría nueva o incluso agregar nuevas imágenes que puedan ilustrar estos fenómenos. Repito, son mis hipótesis e ideas y puedo reformularlas cuando vea algo que no me cuadre. Al margen de nombres, matices y ejemplos, espero que lo podáis disfrutar como una curiosidad.

P.D. Con la de horas que llevo con esto estoy deseando publicarlo y olvidarme de una vez. Ya me lo releeré mañana para cazar erratas al vuelo. Ahora, a descansar.

13 comentarios:

Karstiel dijo...

La verdad es que me ha impresionado la mega lista :D

Más o menos creo que podría estar de acuerdo, aunque más que poder fijar algo en una de tus divisiones, creo que todos pueden caer en más de uno al tiempo porque ¿algo estrambótico no es grotesco muchas veces? ¿lo feo ser grotesco? No sé, creo que más que una categoría debería ser una especie de adjetivos a añadir a cada uno.

Por cierto, ¿qué le pasa a usted con Tesla? :D

Pd.1. La imagen de botella de agua es sublime xDDDD
Pd.2. Miguel Bosé es feo :P

Drizzt dijo...

1.- La belleza no siempre representa salvación y luz y esas cosas, representa también el rey al que derrocar y la matriarca que reemplazar, quien merma tu brillo, contra quien no puedes perder. Imagino que también depende del grado de "competividad" en la personalidad que observa XD.

2.- La fealdad también tiene su punto de ... ¿compasión? Recuerdo un capi de las Dos Torres, cuando Smeagol, ya domado trata de acariciar a los Hobbits segun duermen, consciente de su propia situación y que tiene delante a semejantes (luego tontiSam hace que Gollum destruya lo que quedaba de Smeagol en su mente, pero eso es otra historia). La escena es muy impactante, hace que tiendas la mano al presunto mostruo. Reléanla!

4.- Falta Enya!!! que gracias a la falta de rayos UV y al potochop, su avatar en la tierra no envejece XD. Realmente lo sublime no creo que nos "eleve", será algún chute de "algo"-tocina con la nuestro "cerebro de reptil" nos recompensa si no dejamos de mirar.

6.- Aqui si conozco el nombre de la "algo"tocina: oxitocina. Aplicable a loritos adorables, a esas colegialas tan monas de Kyoto Animation y a esas alquimistas tan moniiisimas de los juegos Atelier XDD.
Bran es adorabe, totalmente de acuerdo.

8.- Reconozco que la foto de Tesla con esos ojos de pillo tiene algo que llama la atención, pero aun siendo un genio (y algo pirado), es una figura muy sobrevalorada, como la de Einstein (realmente la relatividad es una consecuencia de las ecuaciones de Maxwell, y verlo el primero es un grán mérito, sin embargo el camino para llegar ahí ya estaba trazado... pero esa historia para otro día). En cierto modo ambos proyectan la imagen del "genio mediático", los estertores de un mundo en el que una persona en solitario podía hacer todo. No se porque pero a la gente le gusta esa imagen frente al "equipo" de trabajo actual. Ahora el arquetipo lo ocupan "los hackers"/"el guru" para ciertos campos, pero el Sr. Karstiel te puede confirmar que para hacer algo "medianamente grande y serio" (no mini programas que exploten vulnerabilidades de seguridad) una persona se queda pequeña.
En cierta medida (estética victoriana aparte *_*), esto de los genios mediáticos/¿científico romántico? es una de las bases que hace que nos gusten tanto las fantasías steampunk (si me permitís la "maldad", también gusta tanto porque representan un "mundo natural" que era medianamente comprensible para alguien de mediana formación: manivelas y engranajes, y títulos como Layton o Ghibli explotan parte de estos complejos de la cabecita).
Yo la foto de la aurora la pondría en la 6 o 7... mas bien en la 7.

P.D. + Karstiel: Yo es que no soporto a ninguno de la familia.

Addictive Epicurean dijo...

Señorito Karstiel => ¡Pues si te ha impresionado en el buen sentido, consideraré cumplido mi objetivo! Soy un poquito simple, ¿no?
Sí, sí, presentas una cuestión interesante que yo también me planteé al buscar las imágenes. Por ejemplo, viendo a Miguel Bosé cantando Don Diablo, lo primero que bien a mi cabeza es WTF!? (=estrambótico), peso eso no evita que su cara me siga pareciendo tan bonita como siempre. No creo que haya categorías excluyentes... De hecho, también he notado que lo grotescto siempre tiene una pizca de magnético (por decirlo de algún modo). Hm... Iré a por la versión 2.0 del artículo cuando asiente un poquito las ideas. :)
Decidí ponerlo como "categorías" porque es el término que habitualmente se le da a esta clasificación en historia de la estética (y así es más posible que la gente entre y lo lea buscando temas sobre la materia). Es que me da mucha rabia que se mantengan las antiguas clasificaciones como si fueran reliquías y nadie diga cosas nuevas al respecto. ¡Así que ya lo digo yo aunque sea a modo de entretenimiento!
Es que... no me quito esa imagen de la cabeza desde que la vi. Me tiene cautivada, de verdad. O_O ¡Quiero un póster a tamaño natural! Además, se fue a los Estados Unidos con lo puesto y un libro de poesía: eso es un +1 para mí. :P
P.D. ¿¡Cómo podéis decir eso!? Esa cara, esa cara es maravillosa... O_O

Addictive Epicurean dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Addictive Epicurean dijo...

Señorito Drizzt => Snif. Es que me sacas las lagrimitas, Drizzt. T_T Pero que conste que estoy mejorando mis poderes de argumentación para expresar mejor mi punto de vista. ¡Así que allí voy a defender mi postura!
1 => En ningún momento he indicado lo contrario, aunque quizá haya fallado a la hora de expresarme. El patriarca/matriarca a la que derrotar puede ser bell@, al igual que el villano (¿la madrastra de Blancanieves?), pero no creo que sea una información que extraigamos directamente de la percepción de su belleza. Con lo cual no lo entiendo como una sensación de percepción intuitiva y estética.
2 => La tengo borrosa, pero tengo la impresión clavada y afirmo que tienes razón. El monstruo también tiene rasgos de compasión, de tristeza, de soledad incluso de excelencia. He escogido a Gollum porque creo que su imagen descontextualizada (por ejemplo, en una cartulina) contrastaría claramente con la de Galadriel descontextualizada. A uno se le asignaria el bien y al otro el mal de manera intuitiva por pura estética.
4 => ¡Hostia, qué buena! La pongo a la lista para la versión 2.0, junto lo que ha dicho el señorito Karstiel. Enya es muy buen ejemplo de esta estética, muy, muy bueno. Y seguro que hay una tocina (chorizo, morcilla, potajeee = chiste malo) que lo explique. Ahí no me meto e incluso lo añadiría al artículo, pero a nivel perceptivo creo que a nivel de percepción es lo que debe de sentir la mayor parte de la gente al verlo. Yo no creo en lo elevado ni en la salvación (de hecho, tengo esos conceptos cruzados), pero hace saltar esas conexiones en mi cabeza.

6=> Gracias, gracias, algo en lo que estamos de acuerdo. ¡Bran es adorable! ¡Un universal! Perdona, ya sabes que me gusta meterme contigo. Tomo nota del elemento oxitocina para añadirlo a la revisión del texto. A mí me pasa con animalitos y peluches, lo confieso. ¡Denme algo que achuchar!

8=> La imagen me ha embrujado, ¿vale? Me pasaría horas y horas mirándola. Y si un hombre así pasará junto a mí por la calle, daría media vuelta para seguirlo cual si fuera flautista de Hamelin... De ahí lo de magnético. Por desgracia, solo sé lo típico de Tesla, así que no puedo dar una opinión justificada. Creo que lo que se admira de esta gente es la "genialidad", la chispa en la que nadie había pensado, el poder de una mente para moverse en solitario por un mundo que solo ellos ven. No creo que esa idea sea excluyente con la idea del equipo que es absolutamente necesario para crear algo medianamente grande y serio.
El steampunk me atrae, pero nunca me he empapado demasiado del tema... Clara podría aportar mucho más aquí. Creo que en mi caso la atracción radica en que, en cierto modo, hay algo decadente que lo envuelve (aunque no te sé decir el qué). También es una representación del "alter", que nunca fue mas pudo haber sido. :P
No me extrañaría en absoluto que para ti la aurora fuera numinoso a más no poder... Era el impacto de esas cosas solares sobre una especie de capa defensiva que tiene la Tierra, ¿no? Me falta conocimiento al respecto, pero se lo oí explicar al señor Brian Cox y es lo que me ha quedado. Le pega muchísimo a tu mente científica, pero también es normal que para mí sea un ejemplo magnético. De algo inquietante (aunque medio entienda la explicación) que me embruja por su misterio (o algo así).
Aaaay, pero ¿qué tenéis con Miguel Bosé? T_T Si yo no digo que sea buena persona, solo que tiene una cara muy bonita *snif*.

¡Como siempre un placer compartir este tipo de ideas con gente de ciencias como vosotros! Muchas gracias por leer los textos e invertir vuestro tiempo en pensar sobre un tema tan raro y encima escribirlo. :)

Addictive Epicurean dijo...

P.D. Oye, Drizzt. Que lo he estado pensando... Es muy posible que lo feo también tenga un elemento de lástima, tristeza o compasión intrínseco. Me lo apunto para la revisión.

Drizzt dijo...

Estas cosas que decia no eran contradicciones a lo que tu contabas, sino interpretaciones alternativas. Una segunda definición para cada entrada de este diccionario.

8.-Si Tesla ya te digo que si tiene esa mirada de pillo y que atrae. Y era muuuuy listo, sólo dejaba caer que su figura (y la de otros) en la cultura popular tiene mucho de mito.
Tu idea de la aurora es correcta, las "cosas" solares acaban impactando cerca los polos magnéticos de la Tierra y no sobre nuestras latitudes.
Arrrghhhhh Brian Cox NOOOOO!!..... Es la gracia de no estar de acuerdo XD. A mi me cae fatal. Neil deGrasse Tyson (con su aspecto de predicador y su humor) o Brian Greene (mejor leido que oido) me gustan mas como divulgadores. Para ver en docus me quedo don deGrasse Tyson, pero cuando suben a youtube algun sermón suyo a veces le da demasiadas vueltas a las cosas, otras está mas gracioso.

1.-El Bosé "madurito" es bastante "guapo" ahi coincidimos, es su persona lo que me cae mal XD.

PD + 4: ADORADLA!

Addictive Epicurean dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Addictive Epicurean dijo...

Tomo nota de todo, para variar. :P
En realidad, no sabes cuánto se agradece poder intercambiar puntos de vista sobre estas cosas. No son temas que surjan con facilidad o de los que haya información y opiniones. Eso sí, el día que me ponga a escribir en serio sobre esto, debería dejarme de ejemplos como Miguel Bosé y frikismos varios.

¿¡Cómo que Brian Cox Nooooo!? (Sin duda, ¡es la gracia!) De Neil de Grasse no he oído gran cosa, pero no me llama la atención... ¿Demasiado showman tal vez? ¡Además, Brian Cox sonríe constantemente! ¡Constantemente! Hasta el punto de resultar inquietante... A mí ya me va bien, ms o menos se me acaba quedando lo que dice. En versión simplificada, eso sí, pero bueno.
Hale, me voy a pensar de qué hablo hoy.

Drizzt dijo...

DeGrasse Tyson es muy telepredicador si, pero en algún youtube sus respuestas anti-troll religioso son muy LOL. Suele ser mas gracioso de R. Dawkins en esto. Muy triste también que sea macquero, pero es USA a fin de cuentas. Cox no me gusta por la impresión de producto prefabricado que tiene, de ser un RR.PP. puesto ahí (mass media) para eso, a diferencia de otros que aparte de su tarea diaria incluyen la de divulgación (Brian Greene).
También hay que limitarlo a lo que es... divulgación, para aprender cosas hay otras figuras.

Addictive Epicurean dijo...

Yo considero que la divulgación también es una manera de aprender. Otra cosa es confundir una introducción a la materia con un conocimiento especializado... No sé, por algún lado hay que empezar. ¡Yo ahora entiendo lo que es la aurora boreal! (Sin terminología, que llamo a las cosas como me parece :P)

Anónimo dijo...

Si no sabes de estética no abras la maldita boca. No difundas información basura.

Addictive Epicurean dijo...

Le sugiero que relea los primeros párrafos del artículo, en los que se detalla que "no sé lo que dicen los sabios al respecto, así que me limitaré a plasmar la manera en la que estructuro y entiendo las diferentes categorías estéticas".

Estas líneas están seguidas de una explicación detallada de mis objetivos con el artículo y una definición particular de categoría estética. Si todo esto no es suficiente para que el lector determine que se trata de un artículo de opinión y no de un texto con objetivos académicos, le ruego mil perdones. Pensaba que la comicidad del texto quedaba patente con los ejemplos empleados y la carencia absoluta de citas y referencias.

Template by:
Free Blog Templates